Présents : B. Allardyce/PS - R. Bellone - R. Charavay - P. Chevret - M. Comte/PPE - R. Feix - C. Girard - R. Haas/LHC - L. Henny - A. Lecomte - S. Prodon - E. Roebuck - A. Scaramelli - D. Thieme - H. Wahl/SL - M. Wilhelmsson - L. Yourassoff -
Excusés : J.L. Baldy - M. Brandenburger - P. Ciriani - J. Kuhnl-Kinel - J. Pasquali - P. Pepinster

1. Adoption du compte rendu n° 3

2. Demandes de travaux en cours et en perspective y compris tour de table des représentants divisions

Il en ressort que le GSTC est très utile mais qu’il doit être écourté (1h / 1h15 serait l’idéal).

Les représentants proposent en ce sens que les tableaux de P. Chevret sur le suivi des projets en cours leur soient distribués quelques jours avant la réunion. Ainsi, seuls les travaux posant problème seront évoqués au cours de la réunion.

A. Scaramelli leur rappelle que le but du GSTC est d’avoir les services généraux les meilleurs possible et au meilleur coût.

Les représentants divisions font part de leurs remarques sur les prestations fournies par ST.

M. Comte déplore le coût élevé des estimations effectuées dans le cadre des contrats de base ST (voie verte). Il constate que la mise en concurrence permet de baisser fortement les prix.

La réponse de la division ST se décline en 2 points :

• ST n’est pas informée de ces demandes d’estimation et ne peut donc pas juger de leur pertinence. Un feed-back de la part des divisions est indispensable.
• Les divisions devraient avertir le responsable ST concerné qui pourra vérifier le bien fondé des offres.

Il faut également noter que certaines entreprises bénéficiant d’un contrat cadre peuvent profiter de la méconnaissance technique du demandeur pour avancer des prix prohibitifs (ex : 1230 CHF pour 6 m2 de lino).

R. Charavay tient en outre à mettre en garde les représentants divisions à l’encontre des entreprises qui pratiqueraient des prix trop bas. Il convient d’abord de vérifier leur santé financière, notamment en cas de défauts constatés ultérieurement. Les coûts d’exploitation et de maintenance doivent absolument être pris en compte avant de choisir une firme.

La négociation directe avec les firmes titulaires du contrat cadre se justifie néanmoins parfaitement pour des travaux urgents ne comportant pas de difficultés techniques particulières (ex : peinture). Ce contact direct permet en effet de gagner beaucoup de temps.

M. Comte estime que la division ST devrait avoir un oeil critique non seulement sur le devis du contractant mais aussi sur la demande de l’utilisateur et sur le résultat (ex : cas de l’aménagement du secrétariat PPE).

Le cas des voies vertes est évoqué. Les divisions ont remarqué la nouvelle ligne sur le formulaire qui précise que, faute de personnel ST, la vérification de la facture et de la bonne exécution du travail est à la charge du demandeur.

A. Scaramelli demande que ces travaux soient au moins vérifiés par échantillon au niveau de la division ST afin d’éviter tout abus éventuel de la part des firmes.

La discussion s’axe ensuite sur le pouvoir de décision, notamment sur le plan financier, du demandeur.
Certaines demandes entraînent des études approfondies et/ou un supplément budgétaire. Le refus a posteriori du responsable financier de la division concernée induit des coûts pour ST qui a déjà lancé les études. De même, à l’opposé, une facture nettement supérieure aux prévisions pose des problèmes aux divisions.
La discussion s’amorce et la conclusion est que c’est à la division ST de s’assurer que le demandeur a les garanties voulues (ex : signature du chef de groupe).

A. Scaramelli tient à préciser que le rôle du GSTC consiste notamment à traiter à temps des projets avant qu’ils ne prennent une trop grande ampleur. Cette réunion devrait permettre de centraliser les demandes des divisions et de débattre de la pertinence de ces demandes ainsi que des solutions techniques à envisager.
D’ailleurs H. Wahl reconnaît l’efficacité de cette réunion pour éclaircir certains points (ex : climatisation amphi SPS).

Les représentants divisions souhaiteraient une sorte de « Users’ Guide » avec les noms des personnes ST à contacter pour chaque domaine. P. Chevret note que tous ces éléments sont normalement donnés dans le ST Info. Pour les demandes de travaux, le numéro actuel centralisé est le 77777.

P. Chevret fait le point sur les projets en cours (voir documents annexés).

• Bât. 38 : P. Chevret explique que la division AS a quelques soucis pour tenir le planning. Ainsi, l’arrêt de l’exploitation est repoussé d’un mois soit le 1/11.

Des problèmes de détection incendie et de téléphone subsistent car ces postes ont été sous-estimés dans les estimations d’origine.
• Bât. 55 : il reste encore quelques problèmes au niveau du carrelage mais ils seront résolus d’ici 15 jours.
• Bât. 73 : l’escalier de secours est terminé.
• Bât. 112 : il faut attendre le retour des offres.
• Bât. 153 : les travaux seront effectués. Mr Rivoiron est le nouveau coordinateur pour la division PPE.
• Bât. 154 : les estimations ont été envoyées.
• Bât 157 (EHNL) : la mise en sécurité débutera la semaine prochaine. Mais les vrais travaux commenceront en 01/98.

Nota : B. Duthion est chargé de l’aménagement pour PPE.
• Bât. 163 : une réunion a été effectuée, l’ensemble du projet a pu être abordé. R. Haas précise que ce sera le bât. 163 qui sera visé plutôt que le 103.
• Bât. 276 : le projet est terminé.
• Bât. 502 : le projet est terminé.
• Bât. 580 : la décision au sujet du financement sera prise cette semaine.
• Bât. 605 : le projet est confirmé, il constitue une suite par rapport au pavillon 112.
• Bât. 867 : ST attend les documents

• Réhabilitation Rdc du bât. 13 (ancienne baraque des travaux de scanning entre les bât. 11 et 12) avec réouverture des baies vitrées.
• Bât. 155 (Adams Hall) : réfection d’une grande porte d’accès. Ces travaux doivent-ils être payés par ST au titre de la maintenance du bâtiment ?
• Bât. 304 : ce bâtiment a été transformé en bureaux mais n’a pas de chauffage. M. Wilhelmsson fait remarquer que l’estimation pour le chauffage avait été refusée par les utilisateurs à l’époque.
• EHN 2 : le toit est à refaire car il n’est pas étanche.
• Bât. 30 & 112 : une réfection des 2 montées sanitaires doit être mise en oeuvre.
• Réhabilitation du bât. 504 (Restaurant 2) : E. Roebuck avertit que le personnel du concessionnaire prend des risques. Le sentiment général suite à la réunion du Management Board semble être que tous ces problèmes sont dus au concessionnaire. Les chiffres ont pourtant été donnés (2,2 MCHF pour la solution minimale, 3,8MCHF pour la solution préconisée), mais aucune décision n’a été prise.

3. Bâtiments 157-163 / 103-193 (J. Kuhnl-Kinel)

4. Microcosm (R. Feix)

La 2ème phase (bâtiment de service) est en cours.

L. Henny tient à connaître les mesures qui seront prises pour le contrôle d’accès : le Microcosm ne doit pas constituer une entrée libre sur le domaine du CERN.

R. Feix explique que le projet initial comporte une sortie de secours côté Salève mais que l’entrée s’effectue toujours via le bâtiment 33.

Si l’on estime que le Microcosm doit être indépendant du reste du CERN, il faudrait une porte indépendante sur le parking.

5. Divers

 
 

Prochaine réunion le 20 octobre à 15 heures

 
 

Comments and suggestions to ST Secretariat - Sylvie Prodon